川習峰會的真正賭注：為什麼「經濟糾纏」是避免戰爭的最佳策略

本文整理自 All-In Podcast 2026 年 5 月播出的第 273 集，來賓為 Salesforce CEO Marc Benioff。

{{< youtube jJRAvZNGUvI >}}

---

不是外交秀，是一場超大型業務拜訪

川普第二任期的首次訪中，帶了一份令人側目的隨行名單：NVIDIA 的黃仁勳賣晶片、Boeing 的乾伯格（Kelly Ortberg）賣飛機、嘉吉（Cargill）的 Brian Sykes 賣大豆、Visa 和 MasterCard 的執行長要打開中國支付市場、Qualcomm 的 Cristiano Amon 在場、馬斯克帶著特斯拉的自駕車隊在中國大街上跑。這不是一般的外交峰會，這是一場由美國最強業務員組成的銷售大軍，目標客戶是 14 億人的消費市場。

媒體把這件事框架成「CEO 朝貢」或「政商不分」，但 Chamath Palihapitiya 在節目中轉述了一位民主黨重量級人士的觀點：媒體搞錯重點了。帶 CEO 去中國不是政治獻金的回報，而是通往「無衝突和解」的最短路徑。邏輯很簡單：當兩國的經濟利益深度交織，發動衝突的成本就會高到任何理性決策者都無法承受。這不是理論，這是冷戰結束後全球化三十年的實證經驗。

習近平在開幕致詞中說他要「更寬的門」，意思是讓美國企業更深入中國市場。川普則在峰會中首度提出成立「貿易委員會」（Board of Trade），這是過去從未出現過的提議。兩邊都在釋放訊號：我們想做生意，不想打仗。Boeing 當天就簽下 200 架飛機的訂單，目標是追加到 500 架。嘉吉的大豆合約也在進行中。這些數字不是象徵性的，它們代表的是真金白銀的雙向依賴。

修昔底德陷阱的新解法：把餅做大

David Friedberg 在節目中點出了這場峰會的歷史座標。習近平開幕時主動提到「修昔底德陷阱」，也就是當崛起中的強權遇上既有霸權，衝突幾乎是歷史的必然。但 Friedberg 認為，現在可能是人類史上最有機會跳脫這個陷阱的時刻，原因在於技術爆發正在改變資源的本質。

過去的大國衝突之所以「必然」，是因為世界被視為一個靜態的餅，你多拿一塊，我就少一塊。在這種框架下，搶地盤、搶資源、搶航道就是理性選擇。但如果 AI、自動化、生物科技正在讓這個餅快速膨脹呢？如果兩個社會都能透過技術提升生產力、降低成本、創造前所未有的富足，那麼搶奪對方資源的動機就會大幅下降。Friedberg 的論點是：在一個生產力加速擴張的世界裡，合作的報酬遠高於衝突的報酬。

Chamath 的觀點更直白：他們在閉門會議裡就是在「分餅」。中國需要能源和關鍵技術，美國提供。作為交換，中國從中南美洲和中東撤退影響力。中國在智利、委內瑞拉、巴拿馬的存在其實不是戰略必需，而是談判籌碼。美國對麻六甲海峽的執著也是同樣道理。當雙方都有對方需要的東西，就有了交易的空間。稀土換石油，晶片換大豆，市場准入換地緣退讓。這就是 21 世紀的和平方程式。

台灣的戰略重要性正在消退

這場峰會最具爭議的潛台詞是台灣。習近平警告如果處理不當，兩國將「碰撞甚至衝突」。Polymarket 上 2026 年中國入侵台灣的機率只有 6%，2027 年底前約 17%。但節目中三位主持人和 Benioff 的共識是：台灣問題的本質正在改變，而且是朝著降溫的方向。

關鍵在半導體。台灣之所以在地緣政治中佔據如此核心的位置，是因為台積電壟斷了全球最先進的晶片製造。但這個壟斷正在被打破。亞利桑那的台積電廠已經在運轉，美國正在擴大本土製造產能。中國那邊，華為正在建設大規模晶圓廠，政府投入了數百億美元確保半導體製造設備的自主供應，不再依賴 ASML。Chamath 判斷，大約 18 個月後，美中雙方都能在本土完成目前依賴台灣的核心製程。

一旦晶片製造不再是單點故障，台灣的戰略價值就會從「必須不惜代價保護的咽喉要道」變成「一個文化和政治議題」。Friedberg 的說法很直接：到時候不是美國「出賣」台灣，而是從經濟和國安的角度，大家就是不再那麼在意了。Benioff 更是直言：「台灣議題基本上是個假議題。」他認為兩岸最終會和解，但前提是經濟合作的框架先建立起來。

賣晶片給中國：讓 NVIDIA 贏比讓華為贏好

節目中一個尖銳的問題是：該不該賣最新的晶片給中國？三個人的答案幾乎一致：賣。但理由不是天真的自由貿易主義，而是冷靜的戰略計算。

Benioff 的論點是：中國的 AI 模型已經幾乎追上美國，而且是在沒有最先進晶片的情況下做到的。他們快速跟進，美國六個月前的最強模型，他們現在就有了。在這種情況下，「我有 Blackwell 你沒有」更像是自我安慰，而不是真正的戰略優勢。Chamath 補充了另一個角度：與其讓華為在封鎖中成長為 NVIDIA 的替代品，不如讓 NVIDIA 繼續主導全球 GPU 市場。賣晶片給中國不是示弱，是確保美國企業在 AI 基礎設施層維持壟斷地位。

Friedberg 則把這個問題拉到更高的層次。他認為，如果技術只集中在世界的一邊，另一邊被迫在低生產力的狀態下運轉，衝突的機率就會上升。但如果讓技術擴散、讓所有人的生產力都提升、讓所有人的生活水準都上升，衝突的誘因就會下降。這不是道德論證，是機率論證：全球生產力指數一起上升，和平的機率就一起上升。

真正需要管控的不是晶片本身，而是模型的使用方式。Chamath 建議的路徑是：賣晶片、讓技術擴散，但建立合理的 KYC（認識你的客戶）機制，確保沒有人用這些模型來製造生化武器。這比「封鎖」這種注定會被繞過的策略要務實得多。

和平不是靠談出來的，是靠綁出來的

這場峰會最值得關注的不是任何一紙協議的具體內容，而是它背後的戰略哲學轉向。過去幾年，美中關係的主旋律是「脫鉤」：供應鏈去中國化、技術封鎖、關稅壁壘。但現在的訊號是「重新掛鉤」，不是回到過去那種中國單方面出口廉價商品的模式，而是建立真正雙向的經濟依賴。

這個策略有風險。依賴對方就意味著對方有了籌碼。但替代方案（完全脫鉤、兩個平行世界各自發展）的風險更大，因為沒有經濟紐帶的兩個超級大國，就少了一個開戰前必須考慮的代價。歷史上，貿易從來不是和平的充分條件（一戰前歐洲的貿易量也很高），但在核武時代加上經濟全球化的深度，「打仗的成本」這個變數的權重已經跟 1914 年完全不同了。

接下來要觀察的是具體的落地：Boeing 的 500 架訂單能不能簽成？Visa 和 MasterCard 能不能真正進入中國支付市場？中國是否真的從中南美洲收手？這些才是判斷這場峰會成敗的硬指標，而不是聯合聲明裡的外交辭令。