AI 會消滅一半白領工作？最新數據與末日預言的正面交鋒

本文整理自《The AI Daily Brief》2026 年 4 月播出的單集，主持人為 Nathaniel Whittemore。本系列共三篇，這是第一篇談 AI 就業衝擊與政治化；第二篇談治理權力與基建融資危機；第三篇談企業採用落差與 Agent 賦能。

{{< youtube ud3Uuu64XXA >}}

---

末日預言的量產線

走到哪裡都躲不掉「AI 要搶走工作」的焦慮。Anthropic 執行長 Dario Amodei 預言 AI 將在三年內消滅 50% 的初階白領工作。美國維吉尼亞州參議員 Mark Warner 警告，應屆畢業生的失業率很快會飆破 30%。美國國家經濟研究局（NBER）一份針對 750 家美國企業財務長的調查顯示，44% 表示計畫因 AI 進行裁員。這些預測來自不同的人、不同的機構，但指向同一個結論：大規模失業即將發生。

但如果你把數字看仔細，故事就不太一樣了。《Fortune》在報導 NBER 那份調查時指出一個關鍵細節：雖然四成四的財務長說要裁員，但把所有受訪企業預計裁減的職位加總起來，也只佔全體員工的 0.4%。這個比例比前一年的 AI 相關裁員多了九倍，聽起來成長很快，但距離「五成白領消失」的預言還有幾個宇宙的距離。四成四的人「打算做」跟「實際做多少」之間的落差，大到讓人懷疑末日預言的根據到底在哪裡。

這些預測之所以有力量，不只因為講的人有頭銜。真正的原因是我們正處在 AI 能力急速跳躍的節點上，少數企業確實已經開始用 AI 取代人力，但案例還太少，不足以讓任何人判斷趨勢的規模和方向。問題出在這個灰色地帶：當資料不夠，想像力就會填補空白，而想像力在恐懼面前從來不會保守。Whittemore 觀察到一個有趣的現象，你幾乎「隨手一丟就能砸到某個人在預言我們都要失業了」，這種預言的密度本身就是問題的一部分。

數據說了不同的故事

末日預言很響亮，但職場另一面的數據卻指向完全不同的方向。知名科技媒體人 Lenny Rachitsky（Lenny's Podcast 和 Lenny's Newsletter 創辦人）發表了《2026 年初產品職缺市場報告》，裡面的數據跟恐慌論調幾乎完全相反。產品經理的職缺數量創下三年新高。AI 相關職位正在爆發式成長。軟體工程師的需求沒有放緩。儘管裁員新聞不斷，科技業的整體職缺數量還是在成長。這份報告的價值在於它不是基於預測或模型，而是基於實際的職缺刊登資料。

高盛的分析報告也指向類似的方向。報告估計 AI 可以自動化美國約 25% 的工時，大約 6% 到 7% 的勞工可能面臨替代，這個數字遠低於末日預言，但也絕非可以忽略。更重要的是報告的另一半：AI 正在創造全新的工作類別。光是 AI 基礎建設對電力的需求，美國就需要新增 50 萬名工人。從 2022 年 10 月到現在，跟資料中心相關的營建工作已經增加了 21.6 萬個。OpenAI 今年計畫把員工人數從四千翻倍到八千。歐洲央行的研究甚至發現，目前最重度使用 AI 的企業，招聘速度比裁員速度更快。

那麼，到底該聽哪一邊的？芝加哥大學布斯商學院經濟學家 Alex Imas 和哈佛研究員 Sumitra Shukla 提出了一個更精確的框架，或許可以幫助我們跳脫「會取代」vs.「不會取代」的二元爭論。他們在一篇名為《AI 驅動的自動化到底會怎樣影響就業？》的文章中指出，「AI 曝露度」跟「被 AI 取代」是完全不同的兩件事。一個工作受 AI 衝擊的程度，取決於三個變數：被自動化的任務跟剩餘任務之間是互補還是替代、該產業的消費需求彈性有多大、以及這份工作本身包含多少種不同類型的任務。任務種類越多的工作，被完全取代的可能性越低，因為 AI 很難同時覆蓋所有面向。

這個框架最有價值的地方在於它把「AI 會搶走多少工作」這種籠統到沒有意義的問題，拆解成可以逐一分析的小問題。不同產業、不同職位、不同企業的答案可能天差地遠。AI 能處理你工作中的某些任務，不代表它能取代整個職位，也不代表你的工作會消失。有些情況下結果可能剛好相反：AI 接手了瑣碎任務，反而讓你的其他技能更值錢，你的生產力更高，公司更不想放走你。

比失業更棘手的是政治化

就業問題本身已經夠糾結，更讓人擔心的是它正在被政治化，而且不是沿著你以為的黨派線在分裂。目前在美國，AI 還不是一個「左 vs. 右」的議題，兩黨內部的分歧反而比兩黨之間更劇烈。

民主黨那邊，紐約眾議員 AOC 和佛蒙特州參議員 Bernie Sanders 聯手推出了資料中心暫停興建法案，理由是環境和社區衝擊。但同黨的 Mark Warner 參議員公開說這法案很蠢。賓州參議員 John Fetterman 更不客氣，直接批評這是「中國優先政策」，暗示在美國自縛手腳的同時，中國正在全力建設 AI 基礎設施。光是民主黨內部，就已經出現了截然對立的兩條路線。

共和黨也好不到哪去。前總統川普跟 AI 產業保持密切關係，但 Steve Bannon 的陣營對科技公司越來越敵視。密蘇里州參議員 Josh Hawley 和佛羅里達州前州長 Ron DeSantis 各有各的 AI 主張，彼此之間也很難說得上一致。如果你把這四個人關在同一個房間裡討論 AI 政策，你會聽到四種南轅北轍的立場。兩黨都沒有統一的 AI 論述，這在美國政治中是不常見的狀態，也意味著 AI 政策的走向不會取決於哪個黨執政，而是取決於哪個子議題率先搶佔主流話語權。

AI 可能觸發的政治議題至少有四個面向：存亡風險（AI 失控威脅人類）、就業衝擊、資料中心對社區的影響、以及 AI 對兒童與心理健康的效應。Whittemore 判斷，存亡風險議題不會成為真正的政治引爆點，它離一般人的日常太遠了，Bernie Sanders 試圖重新炒熱這個話題，但共鳴有限。真正危險的組合是就業問題和資料中心問題同時爆發。他說了一句很精準的話：「如果資料中心成為 10% 到 15% 失業率的視覺代言人，事情就會變得非常棘手。」想像你的鄰居剛被裁員，而你家旁邊正在蓋一座巨大的、整天轟隆作響的資料中心。這兩件事碰在一起產生的政治能量，遠大於它們各自的加總。

灰色地帶才是真實

美國白宮已經在做預防性的動作。AI 公司簽署了「電費保護承諾」，保證資料中心的電力需求不會推高一般民眾的電費帳單。這類協議會繼續出現，因為 AI 產業要擴張就需要社區的接受，而電費是最容易被感知的衝擊之一。但承諾能解決技術性問題，解決不了情緒性問題。如果失業率真的顯著上升，而 AI 公司同時賺到翻過去，再多承諾書也壓不住民怨。

目前的證據呈現的是一幅遠比任何標題黨都複雜的圖景。有人會被取代，也有新工作正在誕生。四成四的財務長說要裁員，但加總規模僅 0.4%。產品經理職缺創三年新高，但某些初階文書職位確實在萎縮。最重度使用 AI 的企業在擴大招聘，但也有企業把 AI 當成縮編的理由。

Imas 和 Shukla 的框架提醒我們，真正值得問的不是「AI 會不會搶走工作」這種大而無當的問題，而是一系列更精確的小問題。你的工作中有多少比例的任務可以被自動化？那些被自動化的任務跟你剩下的任務是互補還是替代？你所在的產業會因為成本降低而需求擴大嗎？這些問題的答案因人而異、因產業而異，不會有一個統一的結論。末日預言仍然會有市場，因為恐懼永遠比細緻分析更容易傳播。但至少，關於 AI 和就業的對話正在變得更精確、更多元。對於一個影響數億人的議題來說，這是個好的方向。